Charles Nouÿrit

Aucune envie d’écrire aujourd’hui à la suite de la très mauvaise nouvelle
qui a animé Twitter toute la journée, mais il est important de le faire… Tout ça à cause d’un juge qui a atteint son
coefficient de Peter… Il aurait mieux fait de se tourner 7 fois la
langue dans sa bouche.
Sale jour pour le web français (

De tout cœur avec Éric Dupin et Fuzz.fr

Il devient de plus en plus difficile de créer, d’entreprendre, ou de faire bouger les choses dans ce pays…

Plutôt qu’un long discours, je vous republie l’article du Presse-citron relatant ses mésaventures :

"Ceux qui me suivent un peu sur Twitter le
savent déjà : j’ai reçu un très gros coup de massue sur la tête ce
matin, quand un huissier est venu me remettre en main propre une
assignation en référé au Tribunal de Grande Instance de Paris
m’informant de la plainte d’un acteur français à mon encontre.

La
personne en question a saisi le Tribunal pour le motif d’atteinte à sa
vie privée, suite à la publication d’un lien dans Fuzz (et rien d’autre
qu’un lien, il n’y a même pas un extrait de l’article) renvoyant sur
une rumeur publiée dans un blog people.

Je précise que cette rumeur
a déjà fait 1000 fois le tour du monde, il me semble même l’avoir
entendue récemment à la télé comme une information qui n’avait rien
d’infamant.

Je vous passe les détails de l’ordonnance de 8 pages
envoyée par le cabinet d’avocats, mais je vous en livre quand même les
grandes lignes :

- même si il est clairement fait mention du
fait qu’il ne s’agit que d’un lien, tout l’argumentaire développé tend
à faire penser que je suis le rédacteur et le seul responsable de
l’article incriminé, or bien sûr il n’en n’est rien

- de la même
façon il est dit que la "société défenderesse (moi) n’hésite pas à
attiser la curiosité du public (…) et ce dans le seul objectif
d’accroître son chiffre d’affaire". Argument difficilement recevable vu
le chiffre d’affaire ridicule difficilement réalisé par Fuzz à l’aide
de quelques rares bannières et un peu d’Adsense.
Pour ce "grave
préjudice", à la suite duquel le plaignant est "particulièrement
choqué, blessé (…)" celui-ci me demande (vous êtes bien assis ?) :

- 30.000 Euros de dommages et intérêts- 4.500 Euros en application de l’article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile (je ne sais pas ce que c’est) – le retrait immédiat de l’article litigieux sous astreinte de 5.000 Euros par jour de retard- les frais de justice

Soit au bas mot 35.000 Euros pour ma tronche.
Ca fait cher le lien dans Fuzz, mieux qu’un lien sponsorisé !

Le
jugement aura lieu le 19 mars prochain ce qui me laisse peu de temps
pour préparer ma défense, sans compter que je dois me déplacer à Paris
à mes frais…

J’ai eu l’avocat du plaignant au téléphone, un
gars plutôt sympathique et apparemment compréhensif qui connait bien la
problématique des flux RSS et des agrégateurs automatiques, et je lui
ai expliqué que m’assigner de la sorte revenait à écraser une puce avec
un marteau, tant il semblerait qu’ils se méprennent sur la popularité
et l’impact de Fuzz sur les foules, et de ma modeste personne.

D’ailleurs
l’article en question, pointant sur un blog bidon que j’avais déjà
banni de Fuzz, n’a jamais fait la une et a fini sa vie dans les
tréfonds des 30000 news déjà publiées. Fuzz étant de surcroît très mal
référencé dans les moteurs de recherche et pratiquement inexistant dans
Google, il a donc dû être vu tout au plus par quelques dizaines de
Fuzznautes.

Inutile que de vous dire que j’ai le moral dans les
chaussettes, que je n’arrive plus à me concentrer sur mon taff, et que
je suis un peu dégoûté par ces méthodes, qui à mon avis ne serviront
pas l’image du plaignant quand son identité sera révélée (car même si
cela n’est pas de mon fait, elle le sera forcément à l’issue du
jugement) : à aucun moment le plaignant ou son avocat ne m’ont
contacté pour se plaindre ou me demander de retirer le lien en
question, ce que j’aurais fait immédiatement bien sûr.

Si le jugement est rendu en l’espèce, il est clair que j’aurai beaucoup de mal à m’en relever financièrement..

Que
pensez-vous de tout cela ? Quelle attitude adopter ? Ecrire directement
au plaignant (et oui j’ai son adresse privée maintenant, il faut bien
trouver quelques avantages à toute mauvaise nouvelle ) en lui
expliquant la situation et en espérant que l’aspect humain des choses
l’emporte sur les procédures et la logique judiciaire ? Le pire étant
que j’apprécie (j’appréciais ?) cet acteur et qu’il me semblait déceler
dans cette personne autre chose qu’une seule attitude mercantil

Je
compte sur vous pour éviter tout commentaire excessif qui, vu la
situation et vous le comprendrez, serait immédiatement supprimé.

Je vous renvoie aussi à mon précédent article publié mardi dernier, un peu prémonitoire :Note2be.com et Lespipoles.com : le web 2.0 serait-il soluble dans les tribunaux ?
Petit espoir quand même sur un cas tout à fait comparable : Wikio obtient gain de cause face au réalisateur de "La môme", même si selon mes informations le jugement a été rendu sur la forme (vice de procédure) et pas sur le fond."

EDIT: Fin de l’histoire avec MK2… Ce que j’aime m’entendre avec des personnes intelligentes et compréhensives.

Nous avons échangé plusieurs emails avec MK2, au cour desquels nous sommes tombés d’accord sur le fait que MK2 effectue les modifications suivantes :

• Modification du titre de la vidéo sur DailyMotion et YouTube
• Précision dans le descriptif qu’il s’agit d’un reportage pour le compte de Rue89 et MK2
• Suppression des termes "Mother Fucker" qui ne reflètent pas l’esprit de la Freeze

Par conséquent, il est clair maintenant que MK2 a réalisé un reportage de la Freeze et n’a pas essayé de la détourner, je les en remercie ainsi que pour leur réactivité.

Avant que des petits malins ne me tombent sur le paletot, en me disant que j’aurais pu effacer mon post, je l’ai conservé à la demande de MK2. Que je salue pour leur transparence et leur professionnalisme dans cette affaire.
Bravo.

Merci Elisha !

Je suis très remonté contre MK2 et la couverture qu’ils ont faite de la Freeze. Cet évènement a fait beaucoup de bruit avant que la Freeze n’ait eu lieu.
Forcément cela a attiré pléthore de journalistes de la Presse écrite, radio et TV. Tous ont couvert l’évènement mais en respectant la déontologie liée à leur profession.

Ce qui ne fut pas le cas de MK2. Après bon nombres de commentaires et emails tous restés sans réponse, j’ai décidé de publier ce Carton Rouge.

A voir la vidéo de MK2, la vitesse à laquelle ils l’ont publiée, le montage à la Grand Central et le discours qu’ils tiennent, tout prête à croire qu’ils ont réalisé la vidéo officielle de la Freeze Paris.

• Aucun lien ni aucune mention des créateurs de l’évènement Improv’Everywhere.
• Aucun remerciement aux organisateurs ni aux participants qui leur ont permis de réaliser cette vidéo.
• Aucun lien vers la vidéo officielle.
• Rien n’est fait pour se distinguer de la Freeze, de ses participants et de ses organisateurs.
• Tout est mis en oeuvre afin d’augmenter la confusion des spectateurs.

Je suis très en colère, je ne sais pas encore si je mets Rue89 dans le même panier mais ils n’en sont pas loin… J’attends toujours qu’ils publient la vidéo officielle dans leur article…
Je ne suis pas prêt de leur redonner une autorisation pour filmer quoi que j’organise dans le futur !

EDIT: je viens de découvrir que MK2 envoie une Newsletter avec la Freeze dedans. Je suis profondément choqué de cette récupération commerciale, c’est inadmissible.

Quitte à dénoncer les mauvais, autant citer les bons :

LCI
France Soir
Libé Labo (Libération)
JPG Magazine
01.Net (qui devrait mettre à jour son article avec la bonne vidéo)
L’Internaute
Programe-TV
Si j’en ai ratés, merci de les poster dans les commentaires

Et aussi plus de 300 blogueurs qui ont repris l’info !!!

La seule et unique vidéo officielle de la Freeze Paris est celle-là :